Jak Spojené státy podnikají vojenskou akci proti Íránu, pozorovatelé stále častěji objevují paralely s invazí do Iráku v roce 2003. Podobnosti jsou nápadné: oba konflikty se vyznačují drtivou vojenskou převahou USA spojenou s posouvajícími se, často mlhavými strategickými cíli, a oba jsou vedeny prezidenty toužícími vyhlásit vítězství dříve, než bude dosaženo jakékoli skutečné stability.
V nedávné diskusi na podcastu Today, Explained sdílel zkušený novinář Dexter Filkins, který pracoval jako bagdádský korespondent pro New York Times, své obavy ze současného směru zapojení USA do íránského konfliktu.
Iluze „mise splněna“
Ústředním tématem při srovnávání těchto dvou konfliktů je propast mezi vojenským úspěchem a politickou stabilitou. Filkins vzpomíná na nechvalně známý okamžik „splněna mise“ během války v Iráku, kdy prezident Bush vyhlásil vítězství, když se země propadla do chaosu.
Rozdíl mezi vítězstvím v bitvě a vítězstvím ve válce je zásadní:
– Vojenská převaha vs. Řád: Americká armáda je extrémně účinná při ničení nepřátelských cílů a demontáži režimů. Zničení vlády však automaticky nevytváří fungující stát.
– Power Vacuum: V roce 2003, jakmile USA vstoupily do Bagdádu, nedostatek plánu na udržení pořádku po invazi vedl k okamžité anarchii, rabování a krveprolití.
– Problém udržitelnosti: Bez mechanismů k udržení pořádku a obnově společenských struktur se vojenské vítězství stává „krutým vtipem“.
“Americká armáda je opravdu dobrá v tom, co dělá, a to, co dělá, je ničit své nepřátele. Ale to nestačí k dosažení spravedlivého a trvalého míru… a takového, který, řekněme, umožní Spojeným státům odejít.”
Regionální a domácí důsledky
Důsledky irácké války se rozšířily daleko za irácké hranice a vytvořily „samostatnou ohnivou bouři“, která změnila tvář Blízkého východu. Filkins poznamenává, že invaze se stala magnetem pro extremisty z celého islámského světa, kteří neviděli Spojené státy jako osvoboditele, ale jako okupační sílu.
Doma zanechala válka v Iráku hlubokou jizvu na americké psychice. Neschopnost nalézt zbraně hromadného ničení (ZHN) zanechala ve veřejnosti hluboký pocit zrady. Tato ztráta důvěry ve vládní zpravodajské služby a vedení vyvolala přetrvávající skepticismus ohledně platnosti jakékoli zahraniční intervence.
Paralelní obavy v íránském konfliktu
Při zkoumání současné situace v Íránu Filkins identifikuje několik znepokojivých vzorců, které odrážejí raná léta války v Iráku:
- Důvod nejednoznačnosti: Podobně jako u událostí, které vedly k válce v Iráku, nyní není jasné, jaké jsou konečné cíle současné administrativy. Prezident Trump nabídl různá zdůvodnění konfliktu, což komplikuje legitimitu války v očích demokratické společnosti.
- Humanitární náklady: Realita moderního válčení zahrnuje tragické civilní oběti, jako jsou nedávné zprávy o bombových útocích na školy. I když se jedná o neodmyslitelná rizika konfliktu, zvyšují morální a politickou zátěž války.
- Riziko „věčných válek“: Rostou obavy, že USA opět vstupují do cyklu intervencí bez jasné výstupní strategie, což může vést k dlouhodobé destabilizaci regionu.
Pohled do budoucnosti: hledání cesty ven
Zatímco se situace v Íránu jeví jako mimořádně znepokojivá, těžiště se přesouvá od toho, jak válka začala, k tomu, jak by mohla skončit. Hlavním úkolem politiků by podle Filkinse mělo být řešení, které zabrání globální ekonomické katastrofě.
Klíčovou prioritou je zajistit, aby Hormuzský průliv zůstal otevřený, aby se zabránilo globální recesi. Konečným cílem je „vytěžit“ vojáky způsobem, který nenechá Blízký východ ve stavu ještě většího chaosu, než je ten, proti kterému se nyní bojuje.
Závěr: Hlavním poučením z války v Iráku je, že vojenská síla může rozložit režim, ale sama o sobě nemůže vybudovat trvalý mír. Zatímco Spojené státy procházejí konfliktem v Íránu, hlavní výzvou zůstává najít cestu ke stabilitě, která se vyhýbá cyklu anarchie a dlouhodobé okupace.
