Der Oberste Gerichtshof ist bereit, über einen Fall zu entscheiden, der weitreichende Auswirkungen auf die Autorität des Präsidenten hat: ob Donald Trump legal Truppen der Nationalgarde gegen inländische Demonstranten einsetzen darf. Der Fall Trump gegen Illinois entstand aus einer kleinen Protestkundgebung vor einer Einwanderungseinrichtung in Broadview, Illinois, bei der die Anzahl der Demonstranten zwischen einigen Dutzend und 200 Personen betrug. Trump versuchte, die Nationalgarde zur Unterdrückung der Proteste einzusetzen, doch die Vorinstanzen blockierten diesen Schritt.
Die zentrale Frage betrifft nicht nur diesen spezifischen Protest, sondern auch die umfassendere Macht der Präsidentschaft, Reaktionen auf Unruhen zu militarisieren. Die anfängliche Skepsis des Gerichts, die in einem Beschluss vom 29. Oktober zum Ausdruck kam, deutet darauf hin, dass es Trumps aggressiven rechtlichen Argumenten möglicherweise nicht zustimmen wird. Stattdessen haben sich die Richter unerwartet auf einen technischen Punkt konzentriert: die Bedeutung von „regulären Streitkräften“ in einem Bundesgesetz, das den Einsatz von Truppen regelt.
Die unerwartete Fokusverschiebung
Die Trump-Administration argumentierte zunächst, dass der Präsident die uneingeschränkte Befugnis habe, die Nationalgarde in Situationen einzusetzen, die er für notwendig erachtet. Das Gericht ignorierte diese Behauptungen jedoch und verlangte eine Klärung der Frage, ob sich „reguläre Streitkräfte“ auf das stehende US-Militär (Armee, Marines usw.) und nicht auf zivile Strafverfolgungsbehörden beziehen.
Diese Verschiebung deutet darauf hin, dass die Richter möglicherweise zögern, Trump unkontrollierte Macht zu gewähren. Wenn mit „regulären Streitkräften“ das stehende Militär gemeint ist, müsste Trump zunächst versuchen, die Armee oder die Marines einzusetzen, bevor er die Nationalgarde einsetzt. Dies würde weitere rechtliche Fragen zum Einsatz von Bundestruppen auf US-amerikanischem Boden aufwerfen.
Historischer Kontext und das Posse-Comitatus-Gesetz
Die Debatte über „reguläre Streitkräfte“ berührt jahrhundertealte Bedenken hinsichtlich der Militarisierung der inländischen Strafverfolgung. Die Verfasser der Verfassung fürchteten ein stehendes Heer und bevorzugten staatliche Milizen. Im Laufe der Zeit entwickelte sich daraus die moderne Nationalgarde, die als sekundäre Truppe unter staatlicher Kontrolle gedacht war.
Das Posse-Comitatus-Gesetz aus dem Jahr 1878 verbietet grundsätzlich den Einsatz des Militärs zur inländischen Strafverfolgung. Eine Ausnahme besteht im Insurrection Act, der es dem Präsidenten erlaubt, Truppen zur Unterdrückung von Aufständen oder häuslicher Gewalt einzusetzen, allerdings nur unter strengen Bedingungen.
Das Aufstandsgesetz und mögliche Rechtsstreitigkeiten
Die Trump-Regierung könnte versuchen, sich auf den Insurrection Act zu berufen, wenn das Gericht in Illinois dagegen entscheidet. Allerdings hat das Justizministerium dieses Gesetz in der Vergangenheit eng ausgelegt und verlangt, dass eine klare und gegenwärtige Gefahr weit verbreiteter Gewalt oder ein völliger Zusammenbruch der Staatsgewalt vorliegt, bevor Bundestruppen eingreifen können.
Die Demonstranten in Broadview haben diese Schwelle nicht erreicht, aber eine aggressivere Interpretation durch die Trump-Regierung oder einen willfährigen Obersten Gerichtshof könnte das ändern.
Was das für die Zukunft bedeutet
Die Entscheidung des Gerichts wird die Frage der Autorität des Präsidenten bei Unruhen im Inland wahrscheinlich eher verzögern als klären. Selbst wenn Trump in Illinois verliert, könnte er dennoch versuchen, Truppen nach dem Insurrection Act einzusetzen oder einen künftigen Fall anstreben, um die Grenzen seiner Macht auszutesten.
Die wichtigste Erkenntnis ist, dass das Gericht signalisiert, dass es Trumps Behauptungen nicht einfach absegnen wird. Die Richter könnten ihn zumindest vorerst zu einem vorsichtigeren Vorgehen zwingen. Die langfristigen Auswirkungen bleiben jedoch ungewiss. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie die Bundesregierung auf Unruhen reagiert und ob das Militär zu einem routinemäßigen Instrument zur Unterdrückung abweichender Meinungen wird
