A medida que Estados Unidos emprende acciones militares contra Irán, los observadores establecen cada vez más paralelismos con la invasión de Irak de 2003. Las similitudes son sorprendentes: ambos conflictos presentan un dominio militar estadounidense abrumador combinado con objetivos estratégicos cambiantes y a menudo ambiguos, y ambos están dirigidos por presidentes deseosos de declarar la victoria antes de que se haya logrado realmente la estabilidad.
En una discusión reciente en Today, Explicado, el veterano periodista Dexter Filkins, que trabajó como corresponsal en Bagdad para el New York Times, compartió sus preocupaciones sobre la trayectoria actual de la participación de Estados Unidos en Irán.
La ilusión de la “misión cumplida”
Un tema central en la comparación entre estos dos conflictos es la brecha entre el éxito militar y la estabilidad política. Filkins recuerda el infame momento de “misión cumplida” durante la guerra de Irak, cuando el presidente Bush declaró la victoria mientras el país se hundía en el caos.
La distinción entre ganar una batalla y ganar una guerra es fundamental:
– Dominio militar frente a orden: El ejército estadounidense es muy eficaz a la hora de destruir objetivos enemigos y desmantelar regímenes. Sin embargo, destruir un gobierno no crea automáticamente un Estado funcional.
– El vacío de poder: En 2003, en el momento en que Estados Unidos entró en Bagdad, la falta de un plan para el orden posterior a la invasión provocó inmediatamente anarquía, saqueos y derramamiento de sangre.
– El problema de la sostenibilidad: Sin un mecanismo para mantener el orden y reconstruir las estructuras sociales, la victoria militar se convierte en una “broma cruel”.
“El ejército estadounidense es realmente bueno en lo que hace, y lo que hace es destruir a sus enemigos. Pero eso no es necesariamente suficiente para lograr una paz justa y duradera… y eso permitirá, digamos, que Estados Unidos se vaya”.
Las consecuencias regionales y nacionales
Las consecuencias de la guerra de Irak se extendieron mucho más allá de las fronteras de Irak, creando una “tormenta de fuego autosostenida” que reformó Oriente Medio. Filkins señala que la invasión actuó como un imán para los extremistas de todo el mundo islámico, que veían a Estados Unidos no como un libertador, sino como una fuerza ocupante.
A nivel interno, la guerra de Irak dejó una profunda cicatriz en la psique estadounidense. El hecho de no encontrar armas de destrucción masiva (ADM) generó un profundo sentimiento de traición entre el público. Esta pérdida de confianza en la inteligencia y el liderazgo del gobierno creó un escepticismo duradero sobre las justificaciones de la intervención extranjera.
Preocupaciones paralelas en el conflicto con Irán
Al examinar la situación actual en Irán, Filkins identifica varios patrones preocupantes que reflejan los primeros años de la guerra de Irak:
- Justificaciones ambiguas: Al igual que en el período previo a la guerra de Irak, se percibe una falta de claridad con respecto a los objetivos finales de la administración actual. El presidente Trump ha proporcionado varias justificaciones para el conflicto, lo que complica el mandato democrático para la guerra.
- Costos humanitarios: La realidad de la guerra moderna incluye trágicas víctimas civiles, como informes recientes de bombardeos en escuelas. Si bien estos son riesgos inherentes al conflicto, aumentan la carga moral y política de la guerra.
- El riesgo de “guerras eternas”: Existe un temor creciente de que Estados Unidos esté entrando una vez más en un ciclo de intervención que carece de una estrategia de salida clara, lo que podría conducir a una desestabilización regional a largo plazo.
Mirando hacia el futuro: la búsqueda de una salida
Si bien la situación en Irán parece profundamente preocupante, la atención se está desplazando de cómo comenzó la guerra a cómo podría terminar. El objetivo principal de las autoridades, según Filkins, debe ser una resolución que impida una catástrofe económica global.
Una prioridad clave es garantizar que el Estrecho de Ormuz permanezca abierto para evitar una recesión global. El objetivo final es una “liberación” que evite dejar a Oriente Medio en un estado de caos aún mayor que el que se está abordando actualmente.
Conclusión: La principal lección de la guerra de Irak es que el poder militar puede desmantelar un régimen, pero no puede, por sí solo, construir una paz duradera. Mientras Estados Unidos navega por el conflicto en Irán, el desafío sigue siendo encontrar un camino hacia la estabilidad que evite el ciclo de anarquía y ocupación a largo plazo.
