La Cour suprême est sur le point de se prononcer sur une affaire aux implications considérables pour l’autorité présidentielle : celle de savoir si Donald Trump peut légalement déployer des troupes de la Garde nationale contre des manifestants nationaux. L’affaire, Trump c. Illinois, est née d’une petite manifestation devant un centre d’immigration à Broadview, dans l’Illinois, où les manifestants comptaient entre quelques dizaines et 200 personnes. Trump a cherché à utiliser la Garde nationale pour réprimer les manifestations, mais les tribunaux inférieurs ont bloqué cette décision.
La question centrale ne porte pas simplement sur cette protestation spécifique, mais sur le pouvoir plus large de la présidence de militariser les réponses aux troubles civils. Le scepticisme initial de la Cour, signalé dans une ordonnance du 29 octobre, suggère qu’elle pourrait ne pas approuver automatiquement les arguments juridiques agressifs de Trump. Au lieu de cela, les juges se sont concentrés contre toute attente sur un point technique : la signification de « forces régulières » dans une loi fédérale régissant le déploiement de troupes.
Le changement d’orientation inattendu
L’administration Trump a initialement fait valoir que le président avait le pouvoir absolu de déployer la Garde nationale dans les situations qu’il jugeait nécessaires. Cependant, la Cour a contourné ces affirmations, exigeant des éclaircissements sur la question de savoir si les « forces régulières » faisaient référence à l’armée américaine permanente (armée, marines, etc.) plutôt qu’aux forces de l’ordre civiles.
Ce changement suggère que les juges pourraient hésiter à accorder à Trump un pouvoir illimité. Si « forces régulières » désigne l’armée permanente, Trump devrait d’abord tenter de déployer l’armée ou les marines avant d’utiliser la Garde nationale. Cela soulèverait d’autres questions juridiques concernant l’utilisation des troupes fédérales sur le sol américain.
Contexte historique et loi Posse Comitatus
Le débat sur les « forces régulières » touche à des préoccupations vieilles de plusieurs siècles concernant la militarisation des forces de l’ordre nationales. Les rédacteurs de la Constitution craignaient une armée permanente, préférant les milices d’État. Au fil du temps, celle-ci a évolué vers la Garde nationale moderne, conçue comme une force secondaire sous le contrôle de l’État.
La loi Posse Comitatus, datant de 1878, interdit de manière générale le recours à l’armée pour faire respecter la loi nationale. Il existe une exception dans la loi sur l’insurrection, qui autorise le président à déployer des troupes pour réprimer la rébellion ou la violence domestique, mais uniquement sous des conditions strictes.
La loi sur l’insurrection et les batailles juridiques potentielles
L’administration Trump pourrait tenter d’invoquer l’Insurrection Act si la Cour se prononce contre cette loi dans l’Illinois. Cependant, le ministère de la Justice a historiquement interprété cette loi de manière restrictive, exigeant un danger clair et actuel de violence généralisée ou un effondrement complet de l’autorité de l’État avant que les troupes fédérales puissent intervenir.
Les manifestants à Broadview n’ont pas atteint ce seuil, mais une interprétation plus agressive de la part de l’administration Trump ou d’une Cour suprême complaisante pourrait changer la donne.
Ce que cela signifie pour l’avenir
La décision de la Cour retardera probablement, plutôt que de résoudre, la question de l’autorité présidentielle sur les troubles intérieurs. Même si Trump perd dans l’Illinois, il pourrait toujours tenter de déployer des troupes en vertu de l’Insurrection Act ou rechercher une nouvelle affaire pour tester les limites de son pouvoir.
Ce qu’il faut retenir, c’est que la Cour indique qu’elle ne se contentera pas d’entériner les affirmations de Trump. Les juges pourraient l’obliger à adopter une approche plus prudente, du moins pour le moment. Les implications à long terme restent cependant incertaines. La décision de la Cour suprême créera un précédent quant à la manière dont le gouvernement fédéral réagira aux troubles civils et déterminera si l’armée deviendra un outil de routine pour réprimer la dissidence.
