Kasus baru-baru ini yang melibatkan tersangka pelaku pembakaran dan percakapannya dengan chatbot ChatGPT menyoroti dilema hukum yang mungkin terjadi: bagaimana kita melindungi privasi percakapan yang dilakukan dengan kecerdasan buatan yang semakin canggih?
Jonathan Rinderknecht menghadapi dakwaan terkait kebakaran hutan dahsyat di California. Jaksa mengklaim bahwa interaksi online antara Rinderknecht dan ChatGPT, termasuk diskusi tentang pembakaran Alkitab dan pembuatan gambar dystopian yang menggambarkan api, mengungkapkan niatnya untuk menyalakan api.
Meskipun Tuan Rinderknecht mengaku tidak bersalah, kasus ini menimbulkan pertanyaan meresahkan tentang konsekuensi hukum dari percakapan yang semakin intim dengan sistem AI seperti ChatGPT. Program-program ini dirancang untuk meniru dialog manusia – mereka “mendengarkan”, memberikan tanggapan yang masuk akal, dan bahkan mempengaruhi proses berpikir pengguna. Banyak orang menggunakan chatbot ini untuk berdiskusi secara rahasia mengenai topik yang terlalu sensitif atau pribadi untuk dibagikan kepada orang sungguhan.
Tren yang berkembang ini memerlukan kerangka hukum baru untuk melindungi privasi pengguna di bidang interaksi AI. Pakar hukum Greg Mitchell dari Universitas Virginia dengan tepat menggambarkan perlunya perlindungan ini: “kerahasiaan harus menjadi hal yang sangat penting agar hubungan dapat berfungsi.”
Tanpa hal ini, pengguna pasti akan melakukan sensor diri, sehingga menghambat manfaat yang ditawarkan teknologi ini untuk dukungan kesehatan mental, penyelesaian masalah hukum dan keuangan, dan bahkan penemuan jati diri. Bayangkan dampak yang mengerikan bagi pengguna yang mencari hiburan dari terapis AI jika mereka takut pengungkapan yang sangat pribadi tersebut dapat dijadikan senjata untuk melawan mereka di pengadilan.
Saat ini, doktrin hukum yang ada seperti Doktrin Pihak Ketiga memperlakukan informasi yang dibagikan melalui layanan online sebagai sesuatu yang bersifat non-pribadi. Pendekatan ini gagal memperhitungkan sifat unik interaksi dengan sistem AI yang canggih, yang semakin berfungsi sebagai orang kepercayaan dan bukan sekadar tempat penyimpanan data.
Oleh karena itu, diperlukan konsep hukum baru – yang saya usulkan disebut “hak istimewa interaksi AI”. Hal ini mencerminkan perlindungan hukum yang ada seperti kerahasiaan pengacara-klien atau dokter-pasien dengan menjaga komunikasi dengan AI untuk tujuan seperti mencari nasihat atau dukungan emosional.
Namun, keistimewaan ini tidak bersifat mutlak. Ini harus mencakup:
- Percakapan yang Dilindungi: Interaksi dengan AI yang ditujukan untuk nasihat atau proses emosional harus dilindungi dari pengungkapan paksa di pengadilan kecuali ada keadaan luar biasa. Pengguna dapat mengaktifkan perlindungan ini melalui pengaturan aplikasi atau mengklaimnya selama proses hukum jika konteksnya membenarkannya.
-
Kewajiban untuk Memperingatkan: Mirip dengan terapis yang wajib melaporkan ancaman yang akan terjadi, AI harus diwajibkan secara hukum untuk mengungkapkan bahaya yang dapat diperkirakan yang ditimbulkan oleh pengguna terhadap dirinya sendiri atau orang lain.
-
Pengecualian Kejahatan dan Penipuan: Komunikasi yang melibatkan perencanaan atau pelaksanaan aktivitas kriminal akan tetap dapat ditemukan di bawah pengawasan hukum.
Menerapkan kerangka kerja ini pada kasus Rinderknecht: Meskipun pertanyaan awalnya tentang kebakaran yang disebabkan oleh AI tidak memenuhi syarat untuk perlindungan (mirip dengan pencarian online), pernyataan pengakuannya tentang pembakaran Alkitab mungkin dilindungi sebagai pengungkapan emosional dan tidak secara langsung menunjukkan niat kriminal pada saat pengungkapan.
Membangun hak istimewa interaksi AI sangat penting untuk menumbuhkan kepercayaan terhadap teknologi yang sedang berkembang ini. Hal ini menandakan bahwa interaksi yang terbuka dan jujur dengan AI sangat dihargai, sehingga memungkinkan individu memanfaatkan potensi mereka untuk mengembangkan diri dan menyelesaikan masalah tanpa takut akan dampak hukum jika melakukan introspeksi digital secara jujur. Tanpa perlindungan seperti ini, kita berisiko menghambat manfaat yang ditawarkan oleh alat-alat canggih ini, sehingga membuat masyarakat khawatir bahkan untuk berpikir bebas di dunia digital.
