La Corte Suprema è pronta a pronunciarsi su un caso con implicazioni di vasta portata per l’autorità presidenziale: se Donald Trump può schierare legalmente le truppe della Guardia Nazionale contro i manifestanti nazionali. Il caso, Trump v. Illinois, ha avuto origine da una piccola protesta fuori da una struttura per l’immigrazione a Broadview, Illinois, dove i manifestanti contavano da poche dozzine a 200 persone. Trump ha cercato di utilizzare la Guardia Nazionale per reprimere le proteste, ma i tribunali di grado inferiore hanno bloccato la mossa.
La questione centrale non riguarda semplicemente questa protesta specifica, ma il potere più ampio della presidenza di militarizzare le risposte ai disordini civili. Lo scetticismo iniziale della Corte, segnalato in un’ordinanza del 29 ottobre, suggerisce che potrebbe non approvare le argomentazioni legali aggressive di Trump. Invece, i giudici si sono inaspettatamente concentrati su un punto tecnico: il significato di “forze regolari” in una legge federale che regola lo spiegamento delle truppe.
L’inaspettato spostamento del focus
L’amministrazione Trump inizialmente ha sostenuto che il presidente ha l’autorità assoluta di schierare la Guardia Nazionale nelle situazioni che ritiene necessarie. Tuttavia, la Corte ha ignorato queste affermazioni, chiedendo chiarimenti sul fatto se “forze regolari” si riferisca alle forze armate statunitensi permanenti (esercito, marines, ecc.) piuttosto che alle forze dell’ordine civili.
Questo cambiamento suggerisce che i giudici potrebbero essere riluttanti a concedere a Trump un potere incontrollato. Se “forze regolari” significasse l’esercito permanente, Trump dovrebbe prima tentare di schierare l’esercito o i marines prima di utilizzare la Guardia Nazionale. Ciò solleverebbe ulteriori questioni legali sull’uso delle truppe federali sul suolo americano.
Contesto storico e legge sul Posse Comitatus
Il dibattito sulle “forze regolari” tocca preoccupazioni secolari riguardo alla militarizzazione delle forze dell’ordine nazionali. Gli autori della Costituzione temevano un esercito permanente, preferendo le milizie statali. Nel corso del tempo, questa si è evoluta nella moderna Guardia Nazionale, intesa come forza secondaria sotto il controllo statale.
Il Posse Comitatus Act, risalente al 1878, vieta generalmente l’uso dell’esercito per l’applicazione della legge nazionale. Esiste un’eccezione ai sensi dell’Insurrection Act, che consente al presidente di schierare truppe per reprimere la ribellione o la violenza domestica, ma solo a condizioni rigorose.
L’Insurrection Act e le potenziali battaglie legali
L’amministrazione Trump potrebbe tentare di invocare l’Insurrection Act se la Corte si pronunciasse contro in Illinois. Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia ha storicamente interpretato questa legge in modo restrittivo, richiedendo un chiaro e presente pericolo di violenza diffusa o un completo crollo dell’autorità statale prima che le truppe federali possano intervenire.
I manifestanti di Broadview non hanno raggiunto questa soglia, ma un’interpretazione più aggressiva da parte dell’amministrazione Trump o di una Corte Suprema compiacente potrebbe cambiare la situazione.
Cosa significa questo per il futuro
La decisione della Corte probabilmente ritarderà, anziché risolvere, la questione dell’autorità presidenziale sui disordini interni. Anche se Trump perdesse in Illinois, potrebbe comunque tentare di schierare truppe ai sensi dell’Insurrection Act o cercare un caso futuro per testare i limiti del suo potere.
Il punto fondamentale è che la Corte sta segnalando che non si limiterà a approvare le affermazioni di Trump. I giudici potrebbero costringerlo ad adottare un approccio più cauto, almeno per ora. Le implicazioni a lungo termine, tuttavia, rimangono incerte. La decisione della Corte Suprema costituirà un precedente su come il governo federale risponderà ai disordini civili e se l’esercito diventerà uno strumento di routine per reprimere il dissenso.
