Mentre gli Stati Uniti sono impegnati in un’azione militare contro l’Iran, gli osservatori tracciano sempre più parallelismi con l’invasione dell’Iraq del 2003. Le somiglianze sono sorprendenti: entrambi i conflitti sono caratterizzati da uno schiacciante dominio militare americano abbinato a obiettivi strategici mutevoli e spesso ambigui, ed entrambi sono guidati da presidenti desiderosi di dichiarare la vittoria prima che la stabilità sia effettivamente raggiunta.
In una recente discussione su Today, Explained, il giornalista veterano Dexter Filkins – che ha lavorato come corrispondente da Baghdad per il New York Times – ha condiviso le sue preoccupazioni riguardo all’attuale traiettoria del coinvolgimento degli Stati Uniti in Iran.
L’illusione della “missione compiuta”
Un tema centrale nel confronto tra questi due conflitti è il divario tra successo militare e stabilità politica. Filkins ricorda il famigerato momento della “missione compiuta” durante la guerra in Iraq, quando il presidente Bush dichiarò la vittoria mentre il paese stava precipitando nel caos.
La distinzione tra vincere una battaglia e vincere una guerra è fondamentale:
– Dominanza militare contro ordine: l’esercito americano è molto efficace nel distruggere obiettivi nemici e smantellare i regimi. Tuttavia, distruggere un governo non crea automaticamente uno stato funzionale.
– Il vuoto di potere: Nel 2003, nel momento in cui gli Stati Uniti entrarono a Baghdad, la mancanza di un piano per l’ordine post-invasione portò all’immediata anarchia, saccheggi e spargimenti di sangue.
– Il problema della sostenibilità: Senza un meccanismo per mantenere l’ordine e ricostruire le strutture sociali, la vittoria militare diventa uno “scherzo crudele”.
“Le forze armate statunitensi sono davvero brave in quello che fanno, e quello che fanno è distruggere i loro nemici. Ma ciò non è necessariamente sufficiente per realizzare una pace giusta e duratura… e che, per esempio, permetterà agli Stati Uniti di andarsene.”
Le ricadute regionali e nazionali
Le conseguenze della guerra in Iraq si sono estese ben oltre i confini dell’Iraq, creando una “tempesta di fuoco autoalimentata” che ha rimodellato il Medio Oriente. Filkins osserva che l’invasione ha agito come una calamita per gli estremisti di tutto il mondo islamico, che vedevano gli Stati Uniti non come un liberatore, ma come una forza occupante.
A livello nazionale, la guerra in Iraq ha lasciato una cicatrice profonda nella psiche americana. Il mancato ritrovamento di armi di distruzione di massa (WMD) ha portato a un profondo senso di tradimento tra l’opinione pubblica. Questa perdita di fiducia nell’intelligence e nella leadership del governo ha creato uno scetticismo duraturo riguardo alle giustificazioni dell’intervento straniero.
Preoccupazioni parallele nel conflitto iraniano
Nell’esaminare la situazione attuale in Iran, Filkins identifica diversi modelli preoccupanti che rispecchiano i primi anni della guerra in Iraq:
- Giustificazioni ambigue: Proprio come nel periodo precedente la guerra in Iraq, si percepisce una mancanza di chiarezza riguardo agli obiettivi finali dell’attuale amministrazione. Il presidente Trump ha fornito varie giustificazioni per il conflitto, il che complica il mandato democratico per la guerra.
- Costi umanitari: la realtà della guerra moderna include tragiche vittime civili, come le recenti notizie di attentati nelle scuole. Sebbene questi siano rischi intrinseci del conflitto, essi si aggiungono al peso morale e politico della guerra.
- Il rischio di “guerre eterne”: Cresce il timore che gli Stati Uniti stiano nuovamente entrando in un ciclo di interventi privi di una chiara strategia di uscita, che potrebbe portare a una destabilizzazione regionale a lungo termine.
Guardando al futuro: la ricerca di una via d’uscita
Anche se la situazione in Iran appare profondamente preoccupante, l’attenzione si sta spostando da come è iniziata la guerra a come potrebbe finire. L’obiettivo primario per i politici, secondo Filkins, deve essere una risoluzione che eviti una catastrofe economica globale.
Una priorità chiave è garantire che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto per prevenire una recessione globale. L’obiettivo finale è una “districazione” che eviti di lasciare il Medio Oriente in uno stato di caos ancora maggiore di quello attualmente affrontato.
Conclusione: La lezione principale della guerra in Iraq è che la potenza militare può smantellare un regime, ma non può, da sola, costruire una pace duratura. Mentre gli Stati Uniti affrontano il conflitto in Iran, la sfida resta quella di trovare un percorso verso la stabilità che eviti il ciclo di anarchia e occupazione a lungo termine.
