Donald Trump tweette niet alleen tijdens zijn campagne. Hij twitterde voortdurend. En toen waren de regels nog los. Er waren geen regels die hem ervan weerhielden een bericht te verwijderen of een typefout te bewerken. Hij kon doen wat hij wilde.
Toen won hij. Hij legde de ambtseed af. De regels veranderden van de ene op de andere dag.
Nu zijn zijn tweets niet alleen persoonlijke gedachten. Ze zijn publiek bezit. Juridische experts beweren dat dit betekent dat hij ze niet kan vernietigen. Hij kan ze niet veranderen. Althans, dat is wat de wet zegt.
Toch verwijderde Trump kort na zijn inauguratie een tweet. Het bevatte een spelfout van het woord geëerd. Hij heeft de typefout gecorrigeerd. Hij plaatste dezelfde tweet opnieuw, dit keer vanaf het officiële @POTUS-account.
Experts zeggen dat dit een overtreding van de federale wetgeving zou kunnen zijn. In het bijzonder de Presidential Records Act van 1978.
Hoe de wet alles veranderde
Vóór 1978 hadden presidenten vrij spel. Brieven, aantekeningen, dagboeken, correspondentie: ze waren het privébezit van de president. Bijna 200 jaar lang dicteerde historisch gebruik dit. De president bezat zijn geschreven woorden.
Watergate heeft daar verandering in gebracht.
Het schandaal onthulde hoe leiders bewijsmateriaal konden verbergen of vernietigen. Het Congres reageerde met de wet uit 1978. Het ontnam presidenten hun eigendom. De papieren van de president en de vice-president werden openbare registers.
De wet legde strikte regels op. Medewerkers en presidenten moeten deze volgen bij het omgaan met materiaal dat verband houdt met officiële taken. Constitutionele plichten. Wettelijke taken. Ceremoniële plichten. Alles telt.
De federale overheid bezit en controleert nu deze gegevens. De uitvoerende macht moet alle correspondentie bewaren en archiveren. Geen uitzonderingen.
Tellen tweets als officiële gegevens?
Ja. En het is niet alleen maar een gok.
De Presidential and Federal Records Act Amendments van 2014 verduidelijkten dit. President Barack Obama ondertekende het op 26 november 2014 in wet. Het amendement moderniseerde de wet uit 1978. Het richtte zich rechtstreeks op elektronische documenten.
Onder deze update tellen tweets. Dat geldt ook voor Facebook-berichten. E-mails. Berichten op sociale media.
Het Nationaal Archief heeft de macht om originele en geheime documenten te beschermen. Ze kunnen ongeoorloofde verwijdering tegenhouden. Het Archief stelt dat geposte tweets openbare documenten zijn.
Ze hebben niet expliciet aangegeven of verwijderde of bewerkte tweets onder dezelfde bescherming vallen. Deze dubbelzinnigheid is van belang. Trump heeft een tweet verwijderd. Heeft hij de wet overtreden? Misschien.
Obama’s staf behandelde zijn tweets anders. Ze archiveerden de originelen automatisch. Zelfs als hij later een gecorrigeerde versie stuurde. Het origineel bleef bewaard.
Obama gebruikte het officiële @POTUS-handvat. Trump kan het ook gebruiken. Dat doet hij bijna nooit.
Hij twittert vanuit zijn privéaccount, @realDonaldTrump. Vervolgens retweet hij die berichten naar @POTUS. Hierdoor ontstaat een rommelig papierspoor. Welke versie is het officiële record? Degene die hij verwijdert? Of degene die hij bewaart?
Waarom dit voor u belangrijk is
Het gaat niet alleen om spellingsfouten. Het gaat om transparantie.
Als presidenten tweets kunnen verwijderen, kunnen ze de geschiedenis wissen. Ze kunnen het openbare register wijzigen. Burgers verliezen de toegang tot wat hun leiders zeiden. Wanneer. En waarom.
De wet bestaat om dit te voorkomen. De wet uit 1978 en de wijzigingen ervan uit 2014 waren bedoeld om de uitvoerende macht verantwoordelijk te houden. Elektronische documenten zijn niet langer een maas in de wet.
Maar de handhaving is lastig. Het Nationaal Archief kan archiefstukken veiligstellen. Maar kunnen ze een verwijderde tweet terughalen? Als het nooit goed is gearchiveerd?
De acties van Trump roepen vragen op. Worden tweets verzonden vanuit een privéhandboek officiële documenten? Als hij ze verwijdert, is er dan sprake van overtreding? Of alleen als de overheid ze niet kan produceren?
Het precedent van pushback
Presidenten hebben al eerder geprobeerd deze wet te verzwakken.
In 2001 ondertekende George W. Bush een uitvoerend bevel. Het werd ontworpen om de Presidential Records Act te omzeilen. Het maakte deel uit van een reeks stappen van de uitvoerende macht om het toezicht van het Congres te beperken.
Elke administratie tast de grenzen af. Trump is geen uitzondering.
Het kernprobleem blijft hetzelfde. Wie bezit de waarheid? De president? Of het publiek?
De wet zegt publiek. De praktijk is moeilijker. Tweets verdwijnen. Onderwerpen worden bewerkt. De geschiedenis wordt herschreven.
We wachten af hoe het Archief zal reageren. We wachten af of deskundigen een rechtszaak aanspannen. We wachten af of de volgende president de regels volgt.
Of verwijdert ze.
