De moeder van Brianna Ghey, een 16-jarige die in 2023 dodelijk werd neergestoken, heeft de Britse politieke leiders publiekelijk opgeroepen om jongeren onder de 16 jaar te verbieden van sociale-mediaplatforms. Het pleidooi van Esther Ghey komt te midden van een toenemend debat over de veiligheid van kinderen in het digitale tijdperk, en nu wetgevers een amendement op de Children’s Wellbeing and Schools Bill overwegen dat een dergelijk verbod zou afdwingen.
De persoonlijke tol van online schade
Mevrouw Ghey beschreef de ‘socialemediaverslaving’ van haar dochter en de verwoestende gevolgen die daarop volgden. Brianna, zei ze, was wanhopig op zoek naar online roem, wat leidde tot een eetstoornis, zelfbeschadiging en blootstelling aan gevaarlijke inhoud. Mevrouw Ghey betoogt dat platforms de schade aan kwetsbare jongeren vergroten, en stelt dat “geen enkele ouder mag leven met de gevolgen van een systeem dat er niet in slaagt zijn kind te beschermen.”
Dit is niet alleen een persoonlijke tragedie; het weerspiegelt een bredere trend. Jongeren worden steeds vaker blootgesteld aan schadelijke inhoud, cyberpesten en roofzuchtig gedrag online, waarbij sommige onderzoeken een verband leggen tussen langdurig gebruik van sociale media en een afnemende geestelijke gezondheid. De vraag is niet alleen of sociale media kinderen beïnvloeden, maar hoe ernstig en of de huidige waarborgen voldoende zijn.
Politiek momentum en uiteenlopende oplossingen
Het voorgestelde amendement op de Children’s Wellbeing and School Bill heeft al steun gekregen van de National Education Union (NEU) en 61 Labour-parlementsleden, die dringende actie eisen. De algemeen secretaris van de NEU, Daniel Kebede, noemt dit moment “cruciaal” en dringt er bij Labour-leider Sir Keir Starmer op aan een krachtig standpunt in te nemen.
Starmer heeft tot nu toe echter een directe toezegging vermeden en alleen verklaard dat de regering ‘naar een reeks opties kijkt’. Hij onthulde gesprekken met de Australische premier Anthony Albanese, wiens regering vorig jaar een soortgelijk verbod invoerde. Dit duidt erop dat een volledig verbod serieus wordt overwogen, maar op weerstand stuit.
Het debat: verbod versus regulering
Terwijl sommigen pleiten voor een totaal verbod, waarschuwen 42 liefdadigheidsinstellingen voor kinderbescherming en onlineveiligheidsgroepen dat een dergelijke maatregel het probleem niet zal oplossen. Ze beweren dat een algeheel verbod de symptomen aanpakt, en niet de grondoorzaken van online schade. In plaats daarvan stellen ze voor om de Online Safety Act te versterken om leeftijdsgrenzen af te dwingen en platforms verantwoordelijk te houden voor schadelijke inhoud.
Barones Hilary Cass, een vooraanstaand kinderarts, stelt een andere aanpak voor: “Ga uit van een verbod en sta alleen apps toe die veilig zijn ontwikkeld.” Ze wantrouwt Amerikaanse technologiebedrijven om zichzelf te reguleren, daarbij verwijzend naar hun staat van dienst op het gebied van ontoereikende veiligheidsmaatregelen.
De liberaal-democraten bieden een middenweg en stellen leeftijdsclassificaties in filmstijl voor sociale-mediaplatforms voor, waarbij sommige inhoud wettelijk beperkt is tot gebruikers ouder dan 16 jaar. Dit zou oudere tieners toegang geven tot sociale media en tegelijkertijd jongere kinderen beschermen tegen schadelijk materiaal.
Wat is het volgende?
Het debat over de regulering van sociale media is nog lang niet beslecht. Hoewel de persoonlijke tragedie van Brianna Ghey de kwestie opnieuw urgent heeft gemaakt, blijft de weg voorwaarts onduidelijk. Wetgevers moeten de voordelen van een volledig verbod afwegen tegen de risico’s van het behandelen van symptomen in plaats van de oorzaken. De uiteindelijke beslissing zal waarschijnlijk het digitale landschap een generatie lang vormgeven.
