Terwijl de Verenigde Staten militaire actie ondernemen tegen Iran, trekken waarnemers steeds meer parallellen met de invasie van Irak in 2003. De overeenkomsten zijn treffend: beide conflicten gaan gepaard met een overweldigende Amerikaanse militaire dominantie, gecombineerd met verschuivende, vaak dubbelzinnige strategische doelstellingen, en beide worden geleid door presidenten die graag de overwinning willen uitroepen voordat er daadwerkelijk stabiliteit is bereikt.
In een recente discussie op Today, Exploreed deelde ervaren journalist Dexter Filkins – die als correspondent in Bagdad diende voor de New York Times – zijn zorgen over het huidige traject van de Amerikaanse betrokkenheid in Iran.
De illusie van “Missie volbracht”
Een centraal thema in de vergelijking tussen deze twee conflicten is de kloof tussen militair succes en politieke stabiliteit. Filkins herinnert zich het beruchte ‘missie volbracht’-moment tijdens de oorlog in Irak, toen president Bush de overwinning uitriep terwijl het land in chaos afglijdt.
Het onderscheid tussen het winnen van een veldslag en het winnen van een oorlog is van cruciaal belang:
– Militaire dominantie versus orde: Het Amerikaanse leger is zeer effectief in het vernietigen van vijandelijke doelen en het ontmantelen van regimes. Het vernietigen van een regering leidt echter niet automatisch tot een functionele staat.
– Het machtsvacuüm: In 2003, op het moment dat de VS Bagdad binnenvielen, leidde het ontbreken van een plan voor orde na de invasie tot onmiddellijke anarchie, plunderingen en bloedvergieten.
– Het duurzaamheidsprobleem: Zonder een mechanisme om de orde te handhaven en sociale structuren weer op te bouwen, wordt een militaire overwinning een ‘wrede grap’.
“Het Amerikaanse leger is echt goed in wat ze doen, en wat ze doen is hun vijanden vernietigen. Maar dat is niet noodzakelijk genoeg om een rechtvaardige en duurzame vrede te sluiten… en dat zal bijvoorbeeld de Verenigde Staten toestaan te vertrekken.”
De regionale en binnenlandse gevolgen
De gevolgen van de oorlog in Irak strekten zich uit tot ver buiten de grenzen van Irak, waardoor een ‘zichzelf in stand houdende vuurstorm’ ontstond die het Midden-Oosten een nieuwe vorm gaf. Filkins merkt op dat de invasie als een magneet fungeerde voor extremisten uit de hele islamitische wereld, die de VS niet als een bevrijder beschouwden, maar als een bezettingsmacht.
In eigen land heeft de oorlog in Irak een diep litteken achtergelaten in de Amerikaanse psyche. Het onvermogen om massavernietigingswapens (MVW’s) te vinden leidde tot een diep gevoel van verraad onder het publiek. Dit verlies aan vertrouwen in de inlichtingendiensten en het leiderschap van de overheid zorgde voor een blijvende scepsis over de rechtvaardigingen voor buitenlandse interventie.
Parallelle zorgen in het conflict met Iran
Bij het onderzoeken van de huidige situatie in Iran identificeert Filkins verschillende verontrustende patronen die de eerste jaren van de oorlog in Irak weerspiegelen:
- Dubbelzinnige rechtvaardigingen: Net als in de aanloop naar de oorlog in Irak bestaat er een waargenomen gebrek aan duidelijkheid over de uiteindelijke doelstellingen van de huidige regering. President Trump heeft verschillende rechtvaardigingen voor het conflict aangevoerd, wat het democratische mandaat voor oorlog compliceert.
- Humanitaire kosten : De realiteit van moderne oorlogsvoering omvat tragische burgerslachtoffers, zoals recente berichten over bomaanslagen op scholen. Hoewel dit inherente risico’s van conflicten zijn, dragen ze bij aan de morele en politieke last van de oorlog.
- Het risico van ‘Forever Wars’: Er bestaat een groeiende angst dat de VS opnieuw in een interventiecyclus terechtkomt waarin een duidelijke exitstrategie ontbreekt, wat mogelijk kan leiden tot regionale destabilisatie op de lange termijn.
Vooruitkijken: de zoektocht naar een uitgang
Hoewel de situatie in Iran zeer zorgwekkend lijkt, verschuift de focus van hoe de oorlog begon naar hoe deze zou kunnen eindigen. Het primaire doel van beleidsmakers moet volgens Filkins een oplossing zijn die een mondiale economische catastrofe voorkomt.
Een belangrijke prioriteit is ervoor te zorgen dat de Straat van Hormuz open blijft om een wereldwijde recessie te voorkomen. Het uiteindelijke doel is een ‘bevrijding’ die vermijdt dat het Midden-Oosten in een staat van nog grotere chaos terechtkomt dan de toestand die momenteel wordt aangepakt.
Conclusie: De belangrijkste les uit de oorlog in Irak is dat militaire macht een regime kan ontmantelen, maar dat het op zichzelf geen duurzame vrede kan opbouwen. Terwijl de VS het conflict in Iran beheersen, blijft de uitdaging een pad naar stabiliteit te vinden dat de cyclus van anarchie en langdurige bezetting vermijdt.
