O Supremo Tribunal está prestes a decidir um caso com implicações de longo alcance para a autoridade presidencial: se Donald Trump pode enviar legalmente tropas da Guarda Nacional contra manifestantes nacionais. O caso, Trump v. Illinois, originou-se de um pequeno protesto em frente a uma instalação de imigração em Broadview, Illinois, onde os manifestantes somavam entre algumas dezenas e 200 pessoas. Trump tentou usar a Guarda Nacional para reprimir os protestos, mas os tribunais inferiores bloquearam a medida.
A questão central não é simplesmente sobre este protesto específico, mas sobre o poder mais amplo da presidência para militarizar as respostas à agitação civil. O cepticismo inicial do Tribunal, assinalado num despacho de 29 de Outubro, sugere que este não pode aprovar os agressivos argumentos jurídicos de Trump. Em vez disso, os juízes concentraram-se inesperadamente num ponto técnico: o significado de “forças regulares” numa lei federal que rege o envio de tropas.
A mudança inesperada de foco
A administração Trump argumentou inicialmente que o Presidente tem autoridade absoluta para mobilizar a Guarda Nacional nas situações que considere necessárias. No entanto, o Tribunal ignorou estas alegações, exigindo esclarecimentos sobre se “forças regulares” se referem às forças armadas permanentes dos EUA (Exército, Fuzileiros Navais, etc.) e não à aplicação da lei civil.
Esta mudança sugere que os juízes podem estar hesitantes em conceder poder irrestrito a Trump. Se “forças regulares” significam os militares permanentes, Trump teria primeiro de tentar mobilizar o Exército ou os Fuzileiros Navais antes de usar a Guarda Nacional. Isto levantaria mais questões jurídicas sobre o uso de tropas federais em solo dos EUA.
Contexto Histórico e Lei Posse Comitatus
O debate sobre as “forças regulares” aborda preocupações seculares sobre a militarização da aplicação da lei nacional. Os redatores da Constituição temiam um exército permanente, preferindo milícias estaduais. Com o tempo, esta evoluiu para a moderna Guarda Nacional, concebida como uma força secundária sob controle estatal.
A Lei Posse Comitatus, que remonta a 1878, proíbe geralmente o uso dos militares para a aplicação da lei nacional. Existe uma excepção ao abrigo da Lei da Insurreição, que permite ao Presidente enviar tropas para reprimir rebeliões ou violência doméstica, mas apenas sob condições estritas.
A Lei da Insurreição e Potenciais Batalhas Legais
A administração Trump poderia tentar invocar a Lei da Insurreição se o Tribunal decidir contra ela em Illinois. No entanto, o Departamento de Justiça tem historicamente interpretado esta lei de forma restrita, exigindo um perigo claro e presente de violência generalizada ou um colapso completo da autoridade estatal antes que as tropas federais possam intervir.
Os manifestantes em Broadview não atingiram este limiar, mas uma interpretação mais agressiva por parte da administração Trump ou de um Supremo Tribunal complacente poderia mudar isso.
O que isso significa para o futuro
A decisão do Tribunal irá provavelmente atrasar, em vez de resolver, a questão da autoridade presidencial sobre a agitação interna. Mesmo que Trump perca em Illinois, ele ainda poderá tentar enviar tropas ao abrigo da Lei da Insurreição ou procurar um caso futuro para testar os limites do seu poder.
A principal conclusão é que o Tribunal está a sinalizar que não irá simplesmente aprovar as reivindicações de Trump. Os juízes podem estar a forçá-lo a adoptar uma abordagem mais cautelosa, pelo menos por agora. As implicações a longo prazo, no entanto, permanecem incertas. A decisão da Suprema Corte estabelecerá um precedente sobre como o governo federal responderá aos distúrbios civis e se os militares se tornarão uma ferramenta rotineira para suprimir a dissidência
