Верховный суд готовится вынести решение по делу, которое имеет далеко идущие последствия для президентской власти: может ли Дональд Трамп законно развернуть войска Национальной гвардии против внутренних протестующих. Дело, Трамп против Иллинойса, возникло в результате небольшого протеста возле иммиграционного учреждения в Бродвью, штат Иллинойс, где число демонстрантов колебалось от нескольких десятков до 200 человек. Трамп стремился использовать Национальную гвардию для подавления протестов, но нижестоящие суды заблокировали этот шаг.
Основной вопрос заключается не просто в этом конкретном протесте, а в более широких полномочиях президента по милитаризации реагирования на гражданские беспорядки. Первоначальный скепсис суда, выраженный в постановлении от 29 октября, указывает на то, что он, вероятно, не одобрит агрессивные юридические аргументы Трампа. Вместо этого судьи неожиданно сосредоточились на техническом моменте: значении термина «регулярные силы» в федеральном законе, регулирующем развертывание войск.
Неожиданный сдвиг в фокусе
Администрация Трампа первоначально утверждала, что президент обладает абсолютной властью развертывать Национальную гвардию в ситуациях, которые он считает необходимыми. Однако суд обошел эти утверждения, потребовав разъяснений о том, относятся ли «регулярные силы» к постоянной армии США (Армия, морская пехота и т. д.), а не к гражданским правоохранительным органам.
Этот сдвиг предполагает, что судьи могут не решаться предоставлять Трампу неограниченные полномочия. Если под «регулярными силами» понимается постоянная армия, Трампу сначала придется попытаться развернуть Армию или морскую пехоту, прежде чем использовать Национальную гвардию. Это поднимет дополнительные юридические вопросы об использовании федеральных войск на территории США.
Исторический контекст и Закон о Posse Comitatus
Дебаты вокруг «регулярных сил» затрагивают многовековые опасения по поводу милитаризации внутренних правоохранительных органов. Создатели Конституции опасались постоянной армии, предпочитая государственные ополчения. Со временем это превратилось в современную Национальную гвардию, предназначенную в качестве вторичной силы под контролем штатов.
Закон о Posse Comitatus, датируемый 1878 годом, в целом запрещает использование военных для внутренних правоохранительных органов. Исключение существует в соответствии с Законом о мятеже, который позволяет президенту развертывать войска для подавления мятежа или внутренних беспорядков, но только при строгих условиях.
Закон о мятеже и потенциальные юридические баталии
Администрация Трампа может попытаться сослаться на Закон о мятеже, если суд вынесет решение против него в Иллинойсе. Однако Министерство юстиции исторически интерпретировало этот закон узко, требуя явной и неминуемой опасности широкомасштабного насилия или полного распада государственной власти, прежде чем федеральные войска смогут вмешаться.
Протестующие в Бродвью не достигли этого порога, но более агрессивная интерпретация со стороны администрации Трампа или лояльного Верховного суда может изменить ситуацию.
Что это значит для будущего
Решение суда, скорее всего, отложит, а не разрешит вопрос о президентской власти в отношении внутренних беспорядков. Даже если Трамп проиграет в Иллинойсе, он все равно может попытаться развернуть войска в соответствии с Законом о мятеже или искать новое дело, чтобы проверить пределы своей власти.
Ключевой вывод заключается в том, что суд сигнализирует о том, что он не будет автоматически одобрять претензии Трампа. Судьи могут заставить его действовать более осторожно, по крайней мере, пока. Долгосрочные последствия, однако, остаются неопределенными. Решение Верховного суда установит прецедент для того, как федеральное правительство реагирует на гражданские беспорядки, и станет ли военная сила рутинным инструментом для подавления инакомыслия.
