Верховний суд готується винести рішення у справі, яка має далекосяжні наслідки для президентської влади: чи може Дональд Трамп законно розгорнути війська Національної гвардії проти протестувальників у країні. Справа «Трамп проти Іллінойсу» виникла в результаті невеликої акції протесту біля імміграційної установи в Бродв’ю, штат Іллінойс, де кількість демонстрантів коливалася від кількох десятків до 200 осіб. Трамп намагався залучити Національну гвардію для придушення протестів, але суди нижчої інстанції заблокували цей крок.
Основна проблема полягає не просто в цьому конкретному протесті, а в ширших повноваженнях президента щодо мілітаризації відповіді на громадянські заворушення. Початковий скептицизм суду, виражений у його рішенні від 29 жовтня, вказує на те, що він, швидше за все, не погодиться з агресивними правовими аргументами Трампа. Натомість судді раптом зосередилися на технічному питанні: значенні терміну «регулярні сили» у федеральному законі, що регулює розгортання військ.
Раптове зміщення фокусу
Адміністрація Трампа спочатку стверджувала, що президент має абсолютні повноваження розгортати Національну гвардію в ситуаціях, які він вважає за потрібне. Однак суд обійшов ці твердження, вимагаючи роз’яснення щодо того, чи означали «регулярні сили» постійну армію США (армію, морську піхоту тощо), а не цивільні правоохоронні органи.
Ця зміна свідчить про те, що судді можуть вагатися щодо надання Трампу широких повноважень. Якщо «регулярні сили» означають постійну армію, Трампу доведеться спочатку спробувати розгорнути армію або морську піхоту, перш ніж використовувати Національну гвардію. Це викличе додаткові юридичні питання щодо використання федеральних військ на території США.
Історичний контекст і Акт Posse Comitatus
Дискусія про «регулярні сили» торкається багатовікових побоювань щодо мілітаризації внутрішніх правоохоронних органів. Творці Конституції боялися постійної армії, віддаючи перевагу державним ополченцям. Згодом це перетворилося на сучасну Національну гвардію, призначену як другорядна сила під контролем штатів.
Закон Posse Comitatus, що датується 1878 роком, загалом забороняє використання військових для внутрішніх правоохоронних органів. Існує виняток відповідно до Закону про повстання, який дозволяє президенту розгортати війська для придушення повстання чи внутрішнього заворушення, але лише за суворих умов.
Закон про заколот і потенційні судові баталії
Адміністрація Трампа може спробувати застосувати Закон про повстання, якщо суд в Іллінойсі винесе рішення проти нього. Проте Міністерство юстиції історично тлумачило цей закон вузько, вимагаючи явної та безпосередньої небезпеки широкомасштабного насильства або повного краху урядової влади до того, як федеральні війська зможуть втрутитися.
Протестувальники Broadview не досягли цього порогу, але більш агресивна інтерпретація з боку адміністрації Трампа або лояльного Верховного суду може це змінити.
Що це означає для майбутнього
Рішення суду швидше за все відкладе, ніж вирішить, питання повноважень президента щодо внутрішніх заворушень. Навіть якщо Трамп втратить Іллінойс, він все одно може спробувати розгорнути війська відповідно до Закону про повстання або шукати нову справу, щоб перевірити межі своєї влади.
Ключовий висновок полягає в тому, що суд сигналізує, що він не буде автоматично схвалювати претензії Трампа. Судді можуть змусити його діяти обережніше, принаймні поки. Однак довгострокові наслідки залишаються невизначеними. Рішення Верховного суду створить прецедент щодо того, як федеральний уряд реагує на громадянські заворушення та чи стане військова сила звичайним інструментом для придушення інакомислення.
