У міру того, як Сполучені Штати ведуть військові дії проти Ірану, спостерігачі все частіше проводять паралелі з вторгненням до Іраку в 2003 році. Подібності разючі: в обох конфліктах спостерігається переважна військова перевага США у поєднанні з мінливими, часто туманними стратегічними цілями, а на чолі обох процесів стоять президенти, які прагнуть оголосити про перемогу ще до того, як буде досягнуто реальної стабільності.
У недавній дискусії в подкасті Today, Explained ветеран журналістики Декстер Філкінс, який працював багдадським кореспондентом New York Times, поділився своїми побоюваннями щодо нинішнього вектора участі США в іранському конфлікті.
Ілюзія «місії виконана»
Центральною темою при порівнянні цих двох конфліктів є розрив між воєнним успіхом та політичною стабільністю. Філкінс згадує сумнозвісний момент із гаслом «місія виконана» під час війни в Іраку, коли президент Буш оголосив про перемогу, тоді як країна поринала в хаос.
Різниця між перемогою у битві та перемогою у війні має вирішальне значення:
– Військова перевага проти порядку: Армія США вкрай ефективна у знищенні цілей противника та демонтажі режимів. Однак руйнація уряду не означає автоматичного створення функціонуючої держави.
– Вакуум влади: У 2003 році, як тільки США увійшли до Багдада, відсутність плану підтримки порядку після вторгнення призвела до негайної анархії, мародерства і кровопролиття.
– Проблема стійкості: Без механізмів підтримки порядку та відновлення соціальних структур військова перемога перетворюється на «жорстокий жарт».
«Армія США справді хороша у цьому, що вона робить, а робить вона — знищення ворогів. Але цього недостатньо для досягнення справедливого та міцного світу… і того, що, скажімо, дозволить Сполученим Штатам піти».
Регіональні та внутрішні наслідки
Наслідки війни в Іраку вийшли далеко за межі кордонів Іраку, створивши «самопідтримуваний вогняний шторм», який змінив вигляд Близького Сходу. Філкінс зазначає, що вторгнення стало магнітом для екстремістів з усього ісламського світу, які бачили у США не визволителів, а окупаційні сили.
Всередині країни війна в Іраку залишила глибокий шрам на американській психіці. Нездатність знайти зброю масового знищення (ЗМЗ) викликала у громадськості глибоке почуття зради. Ця втрата довіри до урядової розвідки та керівництва породила стійкий скептицизм щодо обґрунтованості будь-якого іноземного втручання.
Паралельні побоювання в іранському конфлікті
Вивчаючи поточну ситуацію в Ірані, Філкінс виявляє кілька тривожних закономірностей, які дзеркально відбивають перші роки війни в Іраку:
- Двозначність обґрунтувань: Подібно до подій, що передували війні в Іраку, зараз спостерігається брак ясності щодо кінцевих цілей нинішньої адміністрації. Президент Трамп наводить різні виправдання конфлікту, що ускладнює легітимність війни в очах демократичного суспільства.
- Гуманітарні витрати: Реальність сучасної війни включає трагічні жертви серед мирного населення, такі як нещодавні повідомлення про бомбардування шкіл. Хоча це невід’ємні ризики конфлікту, вони збільшують моральний та політичний тягар війни.
- Ризик «вічних війн»: Зростає побоювання, що США знову вступають у цикл інтервенцій, позбавлених чіткої стратегії виходу, що потенційно може призвести до довгострокової дестабілізації регіону.
Погляд у майбутнє: пошук виходу
Хоча ситуація в Ірані виглядає вкрай тривожною, фокус уваги зміщується з питання, як почалася війна, на питання про те, як вона може закінчитися. На думку Філкінса, головним завданням для політиків має стати рішення, яке запобігатиме глобальній економічній катастрофі.
Ключовим пріоритетом є забезпечення того, щоб Ормузька протока залишалася відкритою, щоб уникнути глобальної рецесії. Кінцева мета — «витяг» військ таким чином, щоб не залишити Близький Схід у стані ще більшого хаосу, ніж той, з яким зараз ведеться боротьба.
Висновок: Головний урок війни в Іраку полягає в тому, що військова міць може демонтувати режим, але сама по собі вона не здатна побудувати міцний світ. Поки США ведуть конфлікт в Ірані, головним завданням залишається пошук шляху до стабільності, який дозволить уникнути циклу анархії та довгострокової окупації.
