Li hanno pagati per sembrare preoccupati. E anche per sembrare grato.
Meta è tra le erbacce. Ancora. Un nuovo rapporto del Tech Transparency Project afferma che la società ha reclutato centinaia di influencer genitoriali per migliorare la propria reputazione dopo aver perso una serie di cause legali. L’obiettivo? La rabbia del pubblico per la sicurezza dei bambini su Instagram e Facebook. Il metodo? Cooing, contenuti curati.
Non è sottile. Il rapporto suggerisce che Meta abbia invitato questi creatori a eventi speciali. Probabilmente c’era dello champagne. Magari dei bei quaderni. Poi li hanno rimandati a casa per filmare post su “Teen Accounts”.
Questi resoconti sono reali, certo. Limitano i contatti indesiderati. Nascondono alcune cose dannose. Ma la promozione? Sembra ingegnerizzato.
Chi stava parlando?
Sadie Robertson Huff. La conosci. Dinastia delle anatre. Milioni di follower. In un post del 2024, ha definito i nuovi account “assolutamente incredibili”. Ha rivelato che si trattava di una partnership. Bene. Legale? SÌ. Persuasivo? Solo se non controlli i suoi messaggi diretti.
Altri si unirono. Alexia Delarosa. Noelle Downing. Leroy Garrett. La realtà è protagonista con portata. Hanno elogiato il sistema subito dopo il lancio degli inviti.
“È fondamentale che tutti noi garantiamo un ambiente online più sicuro.”
Questo è ciò che Garrett ha detto più tardi alla CNN. Difende la collaborazione. Dice che dobbiamo “affrontare questi problemi insieme”. Sembra ragionevole finché non ricordi che la compagnia lo ha pagato per dirlo.
Meta non è sola. TikTok fa questo. Snapchat fa questo. Roblox? Stesso gioco. Ma Meta sta combattendo più duramente in questo momento.
Il Tech Transparency Project non ha monitorato solo le mamme. Nel gruppo hanno trovato anche undici medici e psicologi. La dottoressa Hina Talib, una specialista dell’adolescenza. La dottoressa Ann-Louise Lockheart, una psicologa. Entrambi hanno pubblicato supporto. Entrambi hanno rivelato i soldi. Talib ha insistito perché usasse le sue stesse parole. Certo che l’ha fatto.
L’angolo politico
Perché preoccuparsi degli influencer? Perché non semplicemente correggere il codice?
Perché la legislazione è il vero campo di battaglia.
Il rapporto accusa Meta di condurre una campagna “astroturf”. Erba finta, radici vere. L’obiettivo? Proporre fatture che obbligano Apple e Google a verificare l’età dei minorenni. Non Instagram. Non Meta. Gli app store.
È una schivata intelligente. Spostare la colpa sui guardiani. Se hai otto anni e provi a scaricare Instagram, il negozio controlla il tuo ID. Meta afferma che questo dà potere ai genitori. Dà loro il potere di approvare o bloccare.
Lo fa?
Gli esperti dicono di no. È un cerotto. Uno superficiale. La verifica dell’età al download non interrompe lo scorrimento infinito. Non uccide i circuiti della dopamina. Sposta semplicemente il checkpoint.
Meta dice alla stampa che stanno solo “educando i genitori”. Affermano che i critici vogliono i titoli dei giornali, non l’aiuto.
Chi pensi sia più interessato alla tua attenzione? L’algoritmo. Oppure l’influencer con l’anello luminoso.
Le cause legali si accumulano. Raul Torrez, procuratore generale del Nuovo Messico, denuncia le mancanze in materia di sfruttamento sessuale. Quello punge. Si attacca.
Quindi eccoci qui. Una gigantesca azienda tecnologica che acquista credibilità in incrementi. Un video alla volta.
Forse funziona. Forse no.
Ma il feed continua a caricarsi. E lo stesso vale per le pubblicità.
