Zohran Mamdani wollte Benjamin Netanyahu verhaften. Es war ein Wahlversprechen. Eine mutige Sache. Während seiner Bewerbung um das Amt des Bürgermeisters von New York City erklärte Mamdani, er werde den israelischen Premierminister festnehmen, sobald dieser das nächste Mal Manhattan betrete.
Netanjahu beschloss, diese Entschlossenheit auf die Probe zu stellen.
Er plant, im September in New York vor den Vereinten Nationen zu sprechen. Plötzlich sah das Versprechen ganz anders aus. Nach tagelangem Zögern und sorgfältiger Formulierung gab Mamdani am Dienstagabend zu, dass ihm die rechtliche Befugnis zur Durchführung fehlt. Er kann keinen ausländischen Würdenträger auf amerikanischem Boden verhaften.
Die rechtliche Realität der Verhaftung Netanyahus
Rechtsexperten sahen diesen Rückzug kommen. Sie fragen sich seit langem, wie ein Bürgermeister internationales Recht gegen einen amtierenden Weltführer durchsetzen könnte. Die Kulisse ist der Internationale Strafgerichtshof. Der IStGH erließ im November 2024 einen Haftbefehl gegen Netanjahu. Zu den Anklagen zählen unter anderem Hungersnot, Mord und Verfolgung.
Der ICC hat keine Gerichtsbarkeit über die USA.
Die USA erkennen das Gericht nicht an. Es erkennt auch seine Haftbefehle nicht an. Selbst wenn die USA den IStGH anerkennen würden, obliegt die Vollstreckung dieser Haftbefehle den Bundesbehörden und nicht der New Yorker Polizei. Warum hat Mamdani diese Behauptung aufgestellt?
„Für die Demokraten ist es jetzt eine gute politische Strategie, Israel zu kritisieren.“
Mamdanis Verbündete argumentieren, dass das Prinzip wichtiger sei als die Mechanik. Sie sagen, dass ein Bürgermeister eine Anzeige erstatten muss, auch wenn er nicht handeln kann. Aber es gibt eine schwierigere Lesart dazu. Das Versprechen war Theater. Der Rückzug ist auch Theater. Die zugrunde liegende Botschaft hat sich von der rechtlichen Durchsetzung zur politischen Signalisierung verlagert.
Warum die pro-israelische Unterstützung unter den Demokraten schwindet
Das ist ein Generationsbruch. Das Ende des pro-israelischen Konsenses unter den Demokraten ist real. Es hat weitreichende Auswirkungen auf die US-Außenpolitik. Der linke Flügel der Partei kritisiert Israel seit Jahren. Ältere und gemäßigte Demokraten haben das Verhältnis erst kürzlich getrübt.
Hamid Bendaas vom Institute for Middle East Understanding nimmt den Zeitplan zur Kenntnis. Wenige Monate nach Oktober 2023 glaubte die überwiegende Mehrheit der jüngeren progressiven Demokraten, dass Israel in Gaza einen Völkermord begehen würde. Damals schauten ältere Demokraten MSNBC oder NPR. Sie blieben nicht überzeugt.
Der Wendepunkt kam mit dem Amtsantritt von Donald Trump.
Im vergangenen Sommer herrschte in Gaza eine schwere Hungersnot. Das Ergebnis anhaltender Konflikte und Einschränkungen bei Nahrungsmitteln und Hilfe. Netanjahu schloss sich Trump eng an. Besonders im Hinblick auf den Krieg im Iran. Diese Ausrichtung veränderte die kulturelle Kodierung der Unterstützung Israels. Es entwickelte sich von einem parteiübergreifenden Grundnahrungsmittel zu etwas, das mit der Republikanischen Partei in Verbindung gebracht wird.
Denken Sie an Kid Rock. Denken Sie an Bass Pro Shops. Die Unterstützung für Israel wurde von den Republikanern kodiert.
Wie sich die US-Außenpolitik verändert
Sogar Demokraten weit rechts von Zohran Mamdani überdenken die Beziehungen zwischen den USA und Israel. Das traditionelle Bündnis zerbricht. Wähler suchen nach Alternativen. Sie stellen die bedingungslose Unterstützung in Frage.
Die Frage betrifft nicht nur Gaza. Es geht darum, wer die amerikanischen Werte im Ausland vertritt. Die Partei ist gespalten. Die Basis will Maßnahmen gegen Israel. Das Establishment will Stabilität. Mamdanis gescheitertes Festnahmeversprechen verdeutlicht die Lücke. Es zeigt die Spannung zwischen radikaler Rhetorik und institutioneller Macht.
Wird dieser Wandel die US-Politik verändern? Wahrscheinlich. Langsam. Aber das Signal ist klar. Der Konsens ist weg.
