Sappiamo che gli occhiali Ray-Ban Meta registrano il mondo intorno a te. Ci stiamo abituando, o ci stiamo provando. Ma recenti fughe di notizie mostrano che Meta ha giocato un gioco più oscuro dietro le quinte. Riconoscimento facciale. Il tipo usato dalla polizia e dai soldati.
Lo odieresti se lo sapessi.
Cosa è andato storto
All’inizio di giugno, Wired ha scoperto il codice sepolto nel software. Si chiamava “NameTag”. Inattivo, sì, ma pronto a correre. Ha promesso di scansionare i volti in tempo reale. Nessun consenso richiesto. Semplice identificazione digitale dal punto di vista di chi lo indossa.
Meta fu preso dal panico quando la storia venne fuori. Hanno cancellato il codice il giorno dopo.
È stato un errore onesto? O una correzione di pubbliche relazioni? La Electronic Frontier Foundation ha controllato il codice e ha concordato che Meta lo ha ritirato. Ma non stavano bevendo l’arco della redenzione.
“L’eliminazione del codice non equivale a un cambiamento permanente di opinione.”
Questo è il problema con queste aziende. Ruotano quando il calore aumenta. Aspettano che la tempesta passi. E poi ricominciano a cercare rifornimenti.
Il collegamento con il Pentagono
Una settimana dopo la cancellazione, sono emerse nuove prove. Un’altra indagine di Wired ha scoperto che Meta non aveva semplicemente scritto codice. Stavano concedendo in licenza la tecnologia della Rank One Computing.
Conosci quel nome? Forse no. I militari lo fanno. Le forze dell’ordine lo fanno. Rank One è un’azienda di Denver. Vendono tecnologia biometrica al governo. L’ottanta per cento del loro denaro proviene da questi contratti.
La licenza trovata da Meta consente l’identificazione “di livello militare”. Include il rilevamento della vitalità. Questo software rileva la differenza tra un volto vivo e una fotografia o una maschera.
Sfoca una linea. Uno sottile. Tra tecnologia di consumo e sorveglianza statale.
Perché gli occhiali intelligenti utilizzano strumenti progettati per il campo di battaglia?
Il silenzio parla
La Rank One Computing rimase in silenzio. Hanno rifiutato di commentare Wired. CNET li ha chiamati, ma non ha ottenuto risposta. Procedura standard.
Meta ha giocato un gioco lungo. Un portavoce ha detto a CNET che non avevano ancora spedito nulla. Non è stata presa alcuna decisione definitiva. Hanno offerto vaghe promesse riguardo ad un “approccio ponderato”.
“Piena trasparenza.”
Belle parole.
La storia dei volti nascosti
Questo non è un comportamento nuovo per l’impero di Mark Zuckerberg. CNET ha notato in precedenza quanto sarebbe pericoloso archiviare dati biometrici sul dispositivo, creando un database locale di ogni volto visto dagli occhiali. La difesa di Meta in quel momento: non stavano costruendo un database di volti centrale.
Distinzione senza differenza.
Guarda il loro passato. La fine del 2021 li ha visti eliminare il loro strumento di riconoscimento facciale per Facebook. Lo hanno fatto solo perché il pubblico urlava abbastanza forte. Prima di quella chiusura, seicento milioni di persone erano intrappolate in quel sistema. Scansionava le loro foto, i loro video. Li ho taggati senza chiedere.
Sono stati citati in giudizio dal Texas per 1,4 miliardi di dollari nel 2024. Quell’accordo è costato loro, ma ha procurato loro la pace. O almeno così pensavano.
Distrarre dalla verità
Il New York Times ha riferito all’inizio di quest’anno che Meta stava ancora sviluppando un software di identificazione per gli occhiali. Presumibilmente, estrarrebbe dati da Instagram. Da Facebook. Connettere il tuo sguardo offline alla tua lista di amici online.
La parte più inquietante non era la tecnologia. Era il momento. Una nota interna suggeriva che pianificassero il lancio mentre i disordini politici negli Stati Uniti tenevano distratti i critici.
Nascondi il lancio nel rumore.
Quindi siamo qui con gli occhiali intelligenti sul mercato. O presto. Meta dice che staranno attenti. Dicono che ci penseranno bene. Ma abbiamo visto come è finito l’ultimo capitolo.
Il codice per ora è sparito. La licenza potrebbe essere silenziosa. Ma l’ambizione resta. L’hardware è sugli scaffali.
Quanto vuoi fidarti di una fotocamera sul tuo viso?
