Wir wissen, dass Ray-Ban Meta-Brillen die Welt um Sie herum aufzeichnen. Wir gewöhnen uns daran oder versuchen es zumindest. Doch jüngste Leaks zeigen, dass Meta hinter den Kulissen ein dunkleres Spiel spielt. Gesichtserkennung. Die Art, die von Polizei und Soldaten verwendet wird.
Du würdest das hassen, wenn du davon wüsstest.
Was ist schief gelaufen
Bereits Anfang Juni hat Wired in der Software vergrabenen Code ausgegraben. Es trug den Namen „NameTag“. Ruhend, ja, aber bereit zum Laufen. Es versprach, Gesichter in Echtzeit zu scannen. Keine Einwilligung erforderlich. Nur digitale Identifikation aus Sicht des Trägers.
Meta geriet in Panik, als die Geschichte bekannt wurde. Einen Tag später löschten sie den Code.
War es ein ehrlicher Fehler? Oder eine PR-Lösung? Die Electronic Frontier Foundation überprüfte den Code und stimmte zu, dass Meta ihn zurückzog. Aber sie kauften den Erlösungsbogen nicht ab.
„Das Löschen des Codes bedeutet keinen dauerhaften Sinneswandel.“
Das ist das Problem dieser Unternehmen. Sie drehen sich, wenn die Hitze erhöht wird. Sie warten darauf, dass der Sturm vorüberzieht. Und dann fangen sie wieder an, nach Vorräten zu suchen.
Die Pentagon-Verbindung
Eine Woche nach der Löschung tauchten neue Beweise auf. Eine weitere Wired-Untersuchung ergab, dass Meta nicht nur Code geschrieben hatte. Sie lizenzierten Technologie von Rank One Computing.
Kennen Sie diesen Namen? Vielleicht nicht. Das Militär tut es. Die Strafverfolgung tut es. Rank One ist ein Unternehmen aus Denver. Sie verkaufen biometrische Technologie an die Regierung. Achtzig Prozent ihres Geldes stammen aus diesen Verträgen.
Die gefundene Lizenz-Meta ermöglicht eine Identifizierung auf „militärischem Niveau“. Es beinhaltet Lebendigkeitserkennung. Diese Software erkennt den Unterschied zwischen einem lebenden Gesicht und einem Foto oder einer Maske.
Es verwischt eine Linie. Eine dünne. Zwischen Consumer-Tech und staatlicher Überwachung.
Warum verwenden intelligente Brillen Werkzeuge, die für das Schlachtfeld entwickelt wurden?
Stille spricht
Rank One Computing blieb ruhig. Sie lehnten einen Kommentar gegenüber Wired ab. CNET rief sie an, erhielt keine Antwort. Standardverfahren.
Meta spielte das lange Spiel. Ein Sprecher teilte CNET mit, dass noch nichts verschickt worden sei. Es wurde keine endgültige Entscheidung getroffen. Sie machten vage Versprechungen über einen „überlegten Ansatz“.
„Volle Transparenz.“
Schöne Worte.
Die Geschichte des Versteckens von Gesichtern
Für Mark Zuckerbergs Imperium ist das kein neues Verhalten. CNET hat zuvor darauf hingewiesen, wie gefährlich es wäre, biometrische Daten auf dem Gerät zu speichern und eine lokale Datenbank aller Gesichter zu erstellen, die die Brille jemals sieht. Metas damalige Verteidigung: Sie bauten keine zentrale Gesichtsdatenbank auf.
Unterscheidung ohne Unterschied.
Schauen Sie sich ihre Vergangenheit an. Ende 2021 verschrotteten sie ihr Gesichtserkennungstool für Facebook. Sie taten es nur, weil die Öffentlichkeit laut genug schrie. Vor dieser Abschaltung waren sechshundert Millionen Menschen in diesem System gefangen. Es hat ihre Fotos und Videos gescannt. Habe sie getaggt, ohne zu fragen.
Im Jahr 2024 wurden sie von Texas auf 1,4 Milliarden US-Dollar verklagt. Diese Einigung kostete sie, verschaffte ihnen aber Frieden. Zumindest dachten sie das.
Von der Wahrheit ablenken
Die New York Times berichtete Anfang des Jahres, dass Meta noch immer an der Entwicklung einer Identifikationssoftware für die Brille arbeite. Vermutlich würden Daten von Instagram abgerufen. Von Facebook. Verbinden Sie Ihren Offline-Blick mit Ihrer Online-Freundesliste.
Das Gruseligste war nicht die Technik. Es war das Timing. Ein internes Memo deutete darauf hin, dass sie den Start planten, während die politischen Unruhen in den USA die Kritiker ablenkten.
Verstecken Sie die Barkasse im Lärm.
Wir sitzen also hier mit Datenbrillen auf dem Markt. Oder bald drin. Meta sagt, sie werden vorsichtig sein. Sie sagen, sie werden es durchdenken. Aber wir haben gesehen, wie das letzte Kapitel endete.
Der Code ist vorerst weg. Die Lizenz könnte ruhig sein. Aber der Ehrgeiz bleibt bestehen. Die Hardware steht in den Regalen.
Wie sehr möchten Sie einer Kamera auf Ihrem Gesicht vertrauen?
