Ze betaalden hen om bezorgd te kijken. En om er ook dankbaar uit te zien.
Meta zit in het onkruid. Opnieuw. Een nieuw rapport van het Tech Transparency Project beweert dat het bedrijf honderden beïnvloeders van het ouderschap heeft gerekruteerd om zijn reputatie te herstellen nadat het een reeks rechtszaken had verloren. Het doel? De woede van het publiek over de veiligheid van kinderen op Instagram en Facebook. De methode? Cooing, samengestelde inhoud.
Het is niet subtiel. Het rapport suggereert dat Meta deze makers heeft uitgenodigd voor speciale evenementen. Er was waarschijnlijk champagne. Misschien leuke notitieboekjes. Vervolgens stuurden ze ze naar huis om berichten over ‘Teen Accounts’ te filmen.
Deze accounts zijn zeker echt. Ze beperken ongewenst contact. Ze verbergen een aantal schadelijke dingen. Maar de promotie? Dat voelt ontworpen.
Wie was aan het woord?
Sadie Robertson Huff. Je kent haar. Duck-dynastie. Miljoenen volgers. In een bericht uit 2024 noemde ze de nieuwe accounts ‘absoluut ongelooflijk’. Ze onthulde dat het een partnerschap was. Prima. Legaal? Ja. Overtuigend? Alleen als je haar DM’s niet checkt.
Anderen deden mee. Alexia Delarosa. Noëlle Downing. Leroy Garrett. Realitysterren met bereik. Ze prezen het systeem direct nadat de uitnodigingen waren uitgerold.
“Het is van cruciaal belang dat we allemaal een veiligere onlineomgeving bieden.”
Dat vertelde Garrett later aan CNN. Hij verdedigt de samenwerking. Zegt dat we ‘samen door deze kwesties moeten navigeren’. Het klinkt redelijk totdat je je herinnert dat het bedrijf hem betaalde om het te zeggen.
Meta is niet de enige. TikTok doet dit. Snapchat doet dit. Roblox? Hetzelfde spel. Maar Meta vecht momenteel harder.
Het Tech Transparency Project volgde niet alleen moeders. Ze vonden ook elf artsen en psychologen in de mix. Dr. Hina Talib, een specialist op het gebied van adolescenten. Dr. Ann-Louise Lockheart, een psycholoog. Beiden plaatsten ondersteuning. Beiden maakten het geld bekend. Talib stond erop dat ze haar eigen woorden gebruikte. Natuurlijk deed ze dat.
De politieke invalshoek
Waarom zou je je druk maken over de influencers? Waarom repareer je niet gewoon de code?
Omdat wetgeving het echte slagveld is.
Het rapport beschuldigt Meta ervan een ‘astroturf’-campagne te voeren. Nepgras, echte wortels. Het doel? Het opleggen van rekeningen waarmee Apple en Google de leeftijden van minderjarigen kunnen verifiëren. Niet Instagram. Niet Meta. De appwinkels.
Het is een slimme ontwijking. Schuif de schuld naar de poortwachters. Als je acht bent en Instagram probeert te downloaden, controleert de winkel je identiteitsbewijs. Meta zegt dat dit ouders sterker maakt. Geeft hen de macht om goed te keuren of te blokkeren.
Is dat zo?
Deskundigen zeggen nee. Het is een pleister. Een ondiepe. Het verifiëren van de leeftijd bij het downloaden stopt het oneindige scrollen niet. Het doodt de dopaminelussen niet. Het verplaatst alleen het controlepunt.
Meta vertelt de pers dat ze alleen maar ‘ouders opleiden’. Ze beweren dat critici krantenkoppen willen, en geen hulp.
Wie denk je dat er meer geïnteresseerd is in jouw aandacht? Het algoritme. Of de influencer met het ringlicht.
De rechtszaken stapelen zich op. Raul Torrez, AG uit New Mexico, beweerde dat er sprake was van mislukking op het gebied van seksuele uitbuiting. Die prikt. Het blijft hangen.
Dus hier zijn we. Een gigantisch technologiebedrijf koopt geloofwaardigheid in stappen. Eén video tegelijk.
Misschien werkt het. Misschien niet.
Maar de feed blijft laden. En dat geldt ook voor de advertenties.
